Trakuula on se yksi versio kaupallisesta tuotteesta. Mitenhän sekin tulkitaan? Ihmiset nimittäin vetätävät sen avulla tieliikenteessä veneitä (isojakin!), trailereita, "kesämökkejä", rantasaunoja yms. Missään ei valmistajan kuullen ole sanottu laillisuudesta tieliikennekäyttöön. Nettikoneessa luki, että autokäyttöön tarkoitettujen vedettävien laitteiden vetoon traktorilla tms.
Tuo ylläoleva meni "kestotestiin" yhtä laitetta metsästä leukulla neliveto päällä hinatessa, eipä kestänyt sitä joten pitänee tehdä uusi, trakuula tyyppinen.
Se on totta kyllä, että miten tulkitaan tuo lakipykälä hinattavien työkoneiden suhteen.
Veikkaan kyllä, että tässä on verotus se syy miksi tämä on kielletty. Jos tulkitaan polttoainelainsäädäntöä jollakin tavalla, niin nostolaitekäyttöinen konehan on silloin työkone pl. yli 2 motin hiekotin. Vetokoukusta vedettävä laite on yleensä kuljetuslaite. Jos kone ei olekkaan vetokoukussa kiinni, vaan vetovarsissa tuollaisen vetolaitteen kanssa niin onko lakiteknisesti nyt niin, että laite ei olekkaan enää kuljetuslaite vaan työlaite ja sitä saakin vetää löpöllä veroteknisesti muttei nyt tuon lain puitteissa?
Samaa vaaratilannetta se aiheuttaa nostovarsissa killuva esim. paalaaja jos se lähtee vetovarsien jommasta kummasta sokasta irti. 50 vauhdissa vastaantulijoiden tai kävelijöiden kaistalle ajautuessaan... pahaa jälkeä. Että sikäli tuo on kyllä turha puolustus laille.
Tuo oma laite on tarkastettu nyt tienpäällä 2 kertaa, mutta kummallakaan kerralla ei siitä tullut sanomista. Eikä kyllä mistään muustakaan, ihmetytti vain virkavaltaa tuo traktorin kuljetus, kun molemmilla kerroilla oli kolmosnuffi trailerin päällä. Valotkin tarkistettiin, jotka olivat kunnossa vilkkuja myöten.
Jos oisin saman tempun tehnyt niin, että olisin laittanut trailerin nuhvin koukkuun kiinni, niin empä olisi iisalmeen tahi juukaan asti päässyt
Maatilallinen Ilomantsin Kuuksenvaarasta.